近年来，由于新高考改革的推进与实施，生涯规划在学校教育中的重要性得以充分体现。社会上掀起了关于生涯规划的学习和讨论热潮。这是非常令人鼓舞和欣喜的局面。在这一大好形势下，笔者愿意就相关话题谈点自己的看法。

生涯规划、生涯教育作为一种学说，一种理论，总是为了解决具体问题而存在。一般认为，发端于上世纪初美国的生涯规划理论首先是为了解决人职匹配的问题，即让合适的人做合适的事，从而提高工作效率。为此，美国职业指导之父帕森斯提出了职业选择的“三步范式”法。这种方法认为职业选择的第一步是认识自我，即对自己的天赋、能力、兴趣、志向、资源、条件及种种因素考虑清楚；第二步，要对不同行业的工作岗位要求、成功要素、优缺点、薪酬水平、发展前景及机会等有比较明确的认识；第三步，在这两组要素间进行最佳的匹配。这“三步范式”已经成为职业选择和设计的经典流程，一直沿用至今。以后的许多研究者都是围绕着这三步中的具体过程进行深入的讨论和研究，比较著名的有霍兰德职业人格六角型理论、克鲁姆波特的社会学习理论，等等。应当说，职业选择的人职匹配理论是非常具有科学性的学说。但在后来的发展过程中，研究者把问题进一步扩展，到生涯发展学说，以至后来的生涯教育，其问题的针对性就大打折扣了。从舒伯开始的职业生涯发展观，到金斯伯格的职业生涯发展阶段理论，再到后面的格林豪斯、施恩，虽然提出了人职匹配是一个动态过程，但对如何更好地实现人职匹配少有观点，而是把更多的论述放在了对人生过程的描述上，以至于确定了每一个人生阶段的目标和任务。所以把职业指导、职业选择理论放大到了生涯规划或者人生规划以至生涯教育这个概念。

这种大包大揽的论述，给人的感觉是包医百病，什么问题都想要解决，结果在最核心问题的解决上进步有限。这也就给许多人的反驳造成口实，比如前几年，中国青年报就曾经刊登过一篇《小学生职业生涯规划看上去很美》，其中就提到著名经济学家陈志武在回忆自己涉足金融和经济学领域时就曾说到，人生往往是由很多偶然事件构成的。无独有偶。美国通用电气前总裁杰克·韦尔奇也说：“你在未来会从事什么样的工作，这个问题几乎是不可能准确预测的。实际上，如果你的确遇到了某个长期以来一直忠实地执行自己职业规划的家伙，那可千万不要在晚餐时同他坐在一块——多么乏味的人啊。”他们的话也许个人经历和体悟的色彩比较浓厚，但毕竟揭露了不确定性和偶然因素在职业规划中的显著地位和影响。所以，从事实上看，人生或生涯是无法规划的。说到这里，部分生涯规划研究者或实践者就会退后一步，不再说生涯规划，而是变成了生涯教育或人生发展指导，就是教别人如何选择和应对人生的发展问题，这往往就会流于空泛、肤浅和缺乏针对性。

问题是学问存在的根据和基础，没有了具体问题，也就没有了研究的必要，所谓的理论也就变成了空洞的说教。具体到生涯规划，当学生对学业的规划与管理的问题由学业规划理论来探讨，个人的职业发展与用人单位的效率问题由职业规划来探讨，另外诸如理财规划、养老规划、旅行计划、购房置业计划等等这些人生具体问题的探讨，都由各自研究的领域和学说来认领。皮之不存，毛将焉附？生涯规划以至生涯教育、人生发展指导等是否就变成了看似包罗万象、包治百病，实际上却是无关痛痒的心灵鸡汤？

而当年职业指导的提出者帕森斯所研究的核心问题，职业选择及人职匹配问题则由学业规划和职业规划来继承和探究。学业规划的提出首先来自于2003年新中国大面积的出现的大学生就业难！研究者从劳动力市场供求双方无法实现交易这一问题出发，着重从人才供应方（求学者）的角度讨论了其中的成因，经过深入的调研后，他们提出了“学业需要规划”的著名论断，然后在此基础上进行了深入全面地探讨，形成了比较完善的学业规划理论体系。学业规划研究者不仅讨论了人职匹配的问题，在此基础上还提出了匹配的效率问题，即同样实现人职匹配，但学业规划可以帮助求学者提高自身与合适职业匹配的效率，即帮助求学者（求职者）以最小的个人投入实现优质的初次就业，并通过持续不断的学业规划，来解决个人面临的生存发展问题，也就是个人的经济自由问题。从而实现个人的可持续发展，并不断地向人生理想前进。从这个意义上讲，学业规划也可以说是关于个人发展的学说。如果从人才市场的角度来看，学业规划研究者的贡献在于把人职匹配这一研究人才销售领域的问题，扩大到了人才生产经营的整个过程。正如马克思所说：经济学的研究只有从交换领域深入到生产领域才是完整的。所以，研究者一般地把学业规划归入劳动经济学的范畴。而作为职业规划，其研究和解决问题的重点则是团队内部的个人发展与团队的发展效率问题，因此，可将其归入到人力资源管理这一学说大类里面。